Der Zugriff auf Gesprächsaufnahmen einer ZEIT-Journalistin wirft eine Frage auf, die weit über den Hamburger Prozess hinausreicht: Unter welchen Voraussetzungen darf die Justiz journalistisches Recherchematerial beschlagnahmen? Dass Interviewpartner bekannt sind, beantwortet diese Frage noch nicht.
Ein journalistisches Interview und eine gerichtliche Zeugenvernehmung haben unterschiedliche Aufgaben. Journalisten recherchieren für die Öffentlichkeit. Strafgerichte ermitteln Tatsachen, um über Schuld und Unschuld zu entscheiden. Wenn die Justiz auf journalistische Gesprächsaufnahmen zugreifen möchte, geraten diese Aufgaben in ein Spannungsverhältnis.
Genau darum geht es aktuell im Block-Prozess. Nach Medienberichten hat die Hamburger Justiz Interviewaufnahmen einer ZEIT-Autorin erhalten. Die Redaktion widerspricht der Darstellung einer freiwilligen Überlassung und sieht die Pressefreiheit verletzt. Das Gericht verweist dagegen auf den möglichen Beweiswert der Gespräche.
Die rechtliche Bewertung verlangt mehr als eine Abwägung zwischen interessanten Informationen und schutzwürdiger Recherche. Das Strafprozessrecht enthält besondere Regeln, die den Zugriff auf journalistisches Material begrenzen.
- Pressefreiheit schützt vor Veröffentlichung: Das Redaktionsgeheimnis umfasst auch Recherchematerial (BVerfG, Cicero-Urteil).
- Zeugnisverweigerungsrecht (§ 53 StPO): Bekannte Gesprächspartner heben den Beschlagnahmeschutz nicht automatisch auf.
- Beschlagnahmeschutz (§ 97 Abs. 5 StPO): Aufnahmen im Gewahrsam der Redaktion sind grundsätzlich beschlagnahmefrei.
- Aufklärungspflicht vs. Beweisverbote: Das Interesse an Wahrheitsfindung (§ 244 Abs. 2 StPO) bricht gesetzliche Schutzrechte nicht beliebig.
Was über den Zugriff auf die ZEIT-Aufnahmen bekannt ist
Nach Medienberichten ordnete das Landgericht Hamburg Durchsuchungen bei einer ZEIT-Autorin und in Redaktionsräumen an. Gesucht wurden Gesprächsaufzeichnungen im Zusammenhang mit dem Podcast „House of Block“. Die Autorin gab die Aufnahmen heraus, sodass die Durchsuchung unterblieb. Nach Darstellung der ZEIT erfolgte die Übergabe versiegelt und unter ausdrücklichem Widerspruch.
Das Gericht begründet sein Interesse unter anderem mit der Überprüfung von Zeugenaussagen. Es argumentiert zudem, eine Enttarnung von Quellen drohe nicht, weil die Interviewpartner bekannt seien.
Die vollständigen gerichtlichen Beschlüsse liegen dieser Einordnung nicht zugrunde. Deshalb lässt sich die konkrete Maßnahme nicht abschließend beurteilen. Die berichteten Argumente lassen sich aber am gesetzlichen Maßstab prüfen.
Pressefreiheit beginnt vor der Veröffentlichung
Die Pressefreiheit schützt mehr als den fertigen Artikel oder den veröffentlichten Podcast. Sie umfasst auch die Informationsbeschaffung und die Vertraulichkeit redaktioneller Arbeit.
Das Bundesverfassungsgericht hat dies im Cicero-Urteil vom 27. Februar 2007 hervorgehoben. Neben dem Vertrauen zwischen Medien und Informanten besitzt das Redaktionsgeheimnis eigenständige Bedeutung. Staatlicher Zugang zu redaktionellen Daten kann deshalb die Pressefreiheit berühren, auch wenn keine anonyme Quelle aufgedeckt wird (BVerfG, 1 BvR 538/06 und 1 BvR 2045/06).
Dahinter steht ein praktischer Zusammenhang: Offene journalistische Gespräche setzen Vertrauen voraus. Die Aussicht, dass Gesprächsaufnahmen später staatlich ausgewertet werden, kann dieses Vertrauen nachhaltig beschädigen.
Jetzt anrufen und beraten lassen!
Bekannte Gesprächspartner bedeuten nicht automatisch ungeschützte Interviews
§ 53 StPO gibt berufsmäßig tätigen Medienangehörigen ein Zeugnisverweigerungsrecht. Sie dürfen unter den gesetzlichen Voraussetzungen Aussagen über Informanten, journalistisch erhaltene Mitteilungen, deren Inhalt, selbst erarbeitetes Material und berufsbezogene Wahrnehmungen verweigern. Voraussetzung ist der redaktionelle Zusammenhang (§ 53 Abs. 1 StPO).
Die Bekanntheit einer Person ist deshalb von der Schutzwürdigkeit ihrer Gesprächsinhalte strikt zu unterscheiden.
Allerdings hat auch dieser Schutz Grenzen. Der Bundesgerichtshof entschied 1999, dass Zeugnisverweigerungsrecht und Beschlagnahmeschutz im Regelfall nicht bestehen, wenn die Identität des Informanten im Pressebeitrag offengelegt wurde und der Informationsinhalt bereits vollständig bekannt ist (BGH, Beschl. v. 13.01.1999 – StB 14/98).
Für Interviewaufnahmen folgt daraus eine notwendige Differenzierung: Was wurde bereits veröffentlicht, und welche zusätzlichen Informationen enthält das verlangte Rohmaterial? Die Veröffentlichung einzelner Ausschnitte beantwortet die Frage nach dem übrigen unveröffentlichten Gespräch nicht automatisch.
Wann Tonaufnahmen vor Beschlagnahme geschützt sind
§ 97 Abs. 5 StPO knüpft den Beschlagnahmeschutz an die Reichweite des journalistischen Zeugnisverweigerungsrechts. Geschützte Inhaltsverkörperungen – dazu gehören gespeicherte Interviewaufnahmen – dürfen grundsätzlich nicht beschlagnahmt werden, wenn sie sich im Gewahrsam der berechtigten Medienangehörigen oder der Redaktion befinden. Gewahrsam bedeutet hier tatsächliche Verfügungsgewalt.
Der bloße Beweiswert einer Aufnahme ersetzt diese gesetzliche Prüfung nicht.
Ausnahmen bestehen unter anderem bei einem durch bestimmte Tatsachen begründeten dringenden Beteiligungsverdacht gegen die zeugnisverweigerungsberechtigte Person oder bei Gegenständen, die durch eine Straftat hervorgebracht oder zu ihrer Begehung bestimmt sind. Eine Aufnahme wird jedoch nicht schon deshalb zum Tatprodukt, weil darin über eine Straftat gesprochen wird.
Schwere Straftaten beseitigen den Schutz nicht pauschal
Bei der Aufklärung eines Verbrechens kann das Zeugnisverweigerungsrecht über selbst erarbeitetes Material und Wahrnehmungen entfallen, wenn andere Aufklärungsmöglichkeiten aussichtslos oder wesentlich erschwert wären. Der Schutz journalistisch erhaltener Mitteilungen und ihres Inhalts bleibt nach § 53 Abs. 2 StPO jedoch besonders abgesichert.
Damit kommt es auf die konkrete Information an: Enthält das Material Mitteilungen eines Gesprächspartners, eigene Beobachtungen oder beides? Entfällt das Zeugnisverweigerungsrecht für bestimmte Inhalte, kann insoweit auch der daran gekoppelte Beschlagnahmeschutz entfallen.
Gesondert zu behandeln ist der Fall, dass die Journalistin selbst Beschuldigte der aufzuklärenden Tat ist. Nach dem Cicero-Urteil greift dann der zeugenbezogene Schutz des § 97 StPO nicht; die Pressefreiheit bleibt aber verfassungsrechtlicher Maßstab des Zugriffs.
Die Aufklärungspflicht des Gerichts hat rechtliche Grenzen
Das Interesse an zeitnahen Gesprächsaufnahmen ist aus Sicht der Ermittler nachvollziehbar. § 244 Abs. 2 StPO verpflichtet das Gericht, entscheidungserhebliche Tatsachen umfassend aufzuklären. Zugleich ist ein Beweisantrag abzulehnen, wenn die Beweiserhebung unzulässig ist (§ 244 Abs. 3 StPO).
Die Aufklärungspflicht erweitert daher nicht beliebig die Befugnisse zur Beschaffung von Beweismitteln. Auch § 160a StPO lässt den besonderen Beschlagnahmeschutz ausdrücklich unberührt.
Herausgegeben bedeutet nicht zwingend freiwillig
§ 94 StPO unterscheidet zwischen freiwilliger Herausgabe und Beschlagnahme. Deshalb ist rechtlich bedeutsam, unter welchen Bedingungen eine Redaktion Material überlässt.
Eine Übergabe zur Vermeidung einer Durchsuchung, die Versiegelung des Materials und ein ausdrücklicher Widerspruch müssen bei dieser Prüfung berücksichtigt werden. Die bloße Übergabe unter Zwang beantwortet die Frage nach der Freiwilligkeit nicht. Bei nicht beschuldigten Personen verlangt § 103 StPO zudem tatsächliche Anhaltspunkte dafür, dass die gesuchte Sache in den betreffenden Räumen gefunden werden kann.
Redaktionen können gerichtlichen Rechtsschutz verlangen
§ 98 StPO regelt die gerichtliche Kontrolle von Beschlagnahmen. Für Ausnahmebeschlagnahmen in Redaktions- und Verlagsräumen gilt ein ausschließlicher Richtervorbehalt.
Auch eine laufende Hauptverhandlung schließt Rechtsschutz nicht pauschal aus: § 305 StPO nimmt Beschlagnahmen und Entscheidungen, durch die Dritte betroffen werden, ausdrücklich vom allgemeinen Beschwerdeausschluss aus.
Praktisch sollten Betroffene die Anordnung, den Umfang des verlangten Materials, ihren Widerspruch und die Übergabebedingungen lückenlos dokumentieren.
Wann darf die Justiz journalistisches Recherchematerial beschlagnahmen?
Grundsätzlich greift nach § 97 Abs. 5 StPO ein Beschlagnahmeverbot, solange das Material dem Zeugnisverweigerungsrecht nach § 53 Abs. 1 StPO unterliegt. Ausnahmen gelten nur bei dringender Tatbeteiligung des Journalisten oder wenn das Material selbst Tatwerkzeug/Tatprodukt ist.
Hebt die Bekanntheit der Informanten den Schutz auf?
Nein. Die Bekanntheit der Person hebt das Redaktionsgeheimnis nicht auf. Nur wenn Identität und der gesamte Informationsinhalt bereits vollständig öffentlich bekannt sind, entfällt der Schutz für diesen konkreten Teil (BGH StB 14/98).
Gilt eine Herausgabe unter Durchsuchungsandrohung als freiwillig?
Nein. Eine Übergabe unter ausdrücklichem Widerspruch zur Vermeidung einer Durchsuchung ist keine freiwillige Herausgabe nach § 94 Abs. 1 StPO, sondern rechtlich als Beschlagnahme zu werten.
Das Formular finden Sie am Ende dieser Seite – kostenfrei und unverbindlich.
Sprechen Sie mit unseren spezialisierten Anwältinnen und Anwälten – kostenfrei und unverbindlich, Antwort innerhalb eines Werktags.
Beiträge dienen der allgemeinen Information und ersetzen keine individuelle Rechtsberatung. Für Ihren konkreten Fall sprechen Sie mit unseren spezialisierten Anwältinnen und Anwälten.
