Was ist passiert?
Am 26. September 1994 wurde die 24-jährige US-Amerikanerin Amy Lopez in der Nähe der Festung Ehrenbreitstein in Koblenz vergewaltigt und erstochen. Die Ermittlungen blieben über drei Jahrzehnte ohne Ergebnis; die Asservate wurden verwahrt. Im Februar 2026 führte die Neuauswertung der Spuren mit heutigen DNA-Analyseverfahren zur Festnahme eines inzwischen 81 Jahre alten Mannes, der bereits 1999 wegen einer einschlägigen Sexualstraftat zu sieben Jahren Haft verurteilt worden war.
Das Schwurgericht des Landgerichts Koblenz verhandelte vier Tage; der Angeklagte räumte die Tat zum Auftakt pauschal ein. Nach den Feststellungen der Kammer lockte er das ihm unbekannte Opfer in ein abgelegenes, leerstehendes Gebäude und nahm dessen Tod von vornherein billigend in Kauf. Das Gericht bejahte die Mordmerkmale der Heimtücke und der Tötung zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, verhängte eine lebenslange Freiheitsstrafe und stellte die besondere Schwere der Schuld fest. Es folgte damit dem Antrag von Staatsanwaltschaft und Nebenklage; die Verteidigung hatte demgegenüber angeregt, angesichts des hohen Alters des Angeklagten von der Feststellung der besonderen Schwere der Schuld abzusehen. Alle Beteiligten verzichteten auf Rechtsmittel; das Urteil ist seit dem Tag der Verkündung rechtskräftig.
Warum verjährt Mord nicht – und was wird aus der Vergewaltigung?
Seit dem 16. Strafrechtsänderungsgesetz von 1979 unterliegt Mord (§ 211 StGB) keiner Verfolgungsverjährung. Für die Delikte, die einen Mord begleiten, gilt das nicht: Jede Gesetzesverletzung verjährt selbstständig, auch bei Tateinheit mit einem unverjährbaren Verbrechen (BGH, Urteil vom 21.02.1952, Az. 3 StR 1170/51; BGH, Urteil vom 09.07.1987, Az. 4 StR 216/87).
Für eine 1994 begangene Vergewaltigung (§ 177 StGB in der damaligen Fassung) betrug die Verjährungsfrist 20 Jahre (§ 78 Abs. 3 Nr. 2 StGB). Auch unter Berücksichtigung des Ruhens nach § 78b Abs. 1 Nr. 1 StGB war sie spätestens 2020 abgelaufen. Eine Verurteilung wegen Vergewaltigung kam deshalb nicht mehr in Betracht.
Der Tatrichter darf ein verjährtes Begleitdelikt als Teil des Tatbildes bei der Bewertung der Gesamttat berücksichtigen (BGH, Beschluss vom 12.08.2020, Az. 4 StR 588/19; BGH, Beschluss vom 09.02.2022, Az. 1 StR 369/21). Die Verjährung nimmt das Delikt aus dem Urteilstenor, nicht aus der Würdigung.
Welche Mordmerkmale tragen das Urteil?
Das Landgericht hat zwei Mordmerkmale des § 211 Abs. 2 StGB bejaht. Heimtückisch tötet, wer die Arg- und Wehrlosigkeit des Opfers bewusst zur Tötung ausnutzt. Nach den Feststellungen der Kammer folgte Amy Lopez dem Täter arglos an einen abgelegenen Ort. Zur Befriedigung des Geschlechtstriebs tötet nach ständiger Rechtsprechung auch, wer bei einer Vergewaltigung den Tod des Opfers billigend in Kauf nimmt (BGHSt 19, 101). So lag es hier: Der Tötungsvorsatz bestand von Beginn an.
Auch die von der Anklage angenommenen niedrigen Beweggründe – das dritte im Anklagesatz genannte Mordmerkmal – übernahm die Kammer nicht. Verdeckungsabsicht stand dagegen nie zur Debatte: Sie hätte vorausgesetzt, dass der Täter den Tötungsentschluss erst nach der Sexualtat fasst, um sie zu verdecken. Wer dagegen von Anfang an mit Tötungsvorsatz handelt, verdeckt keine „andere Tat“ (BGH, Urteil vom 12.12.2002, Az. 4 StR 297/02) – hier bestand der Tötungsvorsatz aber von Beginn an.
Wie belastbar sind DNA-Spuren nach 32 Jahren?
Dass der Fall wieder aufgenommen werden konnte, liegt an der Entwicklung der DNA-Analytik: Heute genügen kleinste Spurenreste für ein vollständiges STR-Profil.
Der Bundesgerichtshof verlangt, dass die Urteilsgründe ein DNA-Gutachten nachvollziehbar wiedergeben (BGH, Urteil vom 02.06.2021, Az. 6 StR 60/21). Bei eindeutigen Einzelspuren genügt die biostatistische Wahrscheinlichkeit in numerischer Form (BGHSt 63, 187); die bloße Aussage, die Spur „passe“ zum Angeklagten, reicht nicht (BGH, Beschluss vom 12.08.2021, Az. 2 StR 325/20). Bei Mischspuren sind die untersuchten Systeme, die Zahl der Spurenleger und die Zuordnung der Merkmale darzulegen (BGH, Beschluss vom 22.05.2019, Az. 1 StR 79/19). Bei jahrzehntelang gelagerten Asservaten kommt die Frage hinzu, ob Spuren durch frühere Untersuchungen oder die Lagerung übertragen worden sein können (BGH, Urteil vom 04.07.2018, Az. 5 StR 46/18).
In Koblenz stellte sich diese Frage kaum, weil der Angeklagte die Tat einräumte. In bestrittenen Altfällen ist das DNA-Gutachten der zentrale Prüfstein der Beweiswürdigung.
Was bedeutet lebenslang für einen 81-Jährigen?
§ 211 Abs. 1 StGB sieht für Mord zwingend die lebenslange Freiheitsstrafe vor; das Alter des Täters rechtfertigt keine Abweichung (BGHSt 30, 105). Das Bundesverfassungsgericht verlangt aus Art. 1 Abs. 1 und Art. 2 Abs. 1 des Grundgesetzes lediglich, dass dem Verurteilten eine konkrete und grundsätzlich realisierbare Chance bleibt, die Freiheit wiederzuerlangen (BVerfGE 45, 187; BVerfGE 72, 105). Eine Garantie, die Entlassung zu erleben, folgt daraus nicht.
Die Feststellung der besonderen Schwere der Schuld sperrt diese Aussetzung. Das Vollstreckungsgericht bestimmt später, wie lange die Schuld die weitere Vollstreckung gebietet; in der Praxis liegen diese Zeiträume häufig zwischen 18 und 25 Jahren. Das Lebensalter verkürzt diese Dauer nicht von selbst. Erst ein erheblicher altersbedingter Abbau oder schwere Pflegebedürftigkeit im Vollzug können das Gewicht der Schuld zurücktreten lassen.
Welches Gewicht hat ein spätes Geständnis?
Ein Geständnis ist Nachtatverhalten (§ 46 Abs. 2 StGB) und wirkt in der Regel strafmildernd; sein Gewicht hängt vom Aufklärungswert ab. Räumt der Angeklagte nur ein, was die DNA-Spur ohnehin belegt, ist der Milderungswert gering (BGH, Beschluss vom 09.10.2013, Az. 4 StR 414/13). Offenbart er Tatablauf, Motiv oder bislang unbekannte Umstände, wiegt das Geständnis schwerer (BGH, Urteil vom 12.12.2013, Az. 5 StR 444/13). Positiv wirkt zudem, dass Angehörigen und Zeugen eine belastende Beweisaufnahme erspart bleibt.
Bei Mord verändert das Geständnis den Strafausspruch nicht; die Strafe ist absolut. Es fließt in die Gesamtwürdigung ein, die das Gericht zur besonderen Schwere der Schuld anstellt. In Koblenz verkürzte das Einräumen die Hauptverhandlung auf vier Tage, verhinderte die Feststellung der besonderen Schwere der Schuld aber nicht.
Ist der Zeitablauf ein Verstoß gegen Art. 6 EMRK?
Nein. Das Beschleunigungsgebot aus Art. 6 Abs. 1 Satz 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) schützt vor einem unangemessen langen Verfahren, nicht vor später Aufklärung. Der maßgebliche Zeitraum beginnt nicht mit der Tat, sondern erst, wenn eine Person als Beschuldigter geführt wird oder von den Ermittlungen gegen sich erfährt (BGH, Beschluss vom 26.05.1992, Az. 1 StR 131/92; BGH, Beschluss vom 21.07.1994, Az. 1 StR 396/94). Ein jahrzehntelang gegen Unbekannt geführtes Verfahren begründet deshalb keine rechtsstaatswidrige Verzögerung (BGH, Urteil vom 21.04.2004, Az. 5 StR 540/03).
Was bedeutet das für Beschuldigte in Altverfahren?
Vier Prüfpunkte bestimmen die Verteidigung in einem wieder aufgenommenen Altverfahren:
- Verjährung. Jedes Delikt ist gesondert zu prüfen. Verjährte Begleitdelikte dürfen nicht abgeurteilt werden, bleiben aber Teil des Tatbildes.
- DNA-Gutachten. Numerische Wahrscheinlichkeitsangaben, Mischspuren, Zahl der Spurenleger sowie Lagerungs- und Untersuchungsgeschichte der Asservate sind die entscheidenden Angriffspunkte.
- Geständnis. Sein Wert bemisst sich am Aufklärungsbeitrag. Ob und wann es abgegeben wird, ist eine Verteidigungsentscheidung mit Blick auf § 57a StGB.
- Alter und Gesundheit. Für den Strafausspruch bei Mord ohne Bedeutung; sie zählen erst im Vollstreckungsverfahren.
Das Koblenzer Urteil bestätigt eine klare Linie: Der Zeitablauf schützt nicht vor der Verfolgung eines Mordes, das Alter nicht vor der gesetzlichen Strafe. Zugleich zeigt der Fall, wie sehr Altverfahren von der Qualität der Spurensicherung und der Nachvollziehbarkeit forensischer Gutachten abhängen.
Für eine rechtliche Einschätzung in Ermittlungs- und Strafverfahren steht Ihnen Rechtsanwalt Johannes von Rüden zur Verfügung.
Johannes von Rüden
Rechtsanwalt und Strafverteidiger, VON RUEDEN Rechtsanwälte, Berlin. Schwerpunkte: Sexualstrafrecht, Medizinstrafrecht, Wirtschaftsstrafrecht und allgemeines Strafrecht.
Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information und stellt keine individuelle Rechtsberatung dar.